pash_zaburuev (pash_zaburuev) wrote,
pash_zaburuev
pash_zaburuev

Categories:

Занятия на цифровых приборах

Тема статьи была навеяна недавним бурным обсуждением, где высказывались две противоположные точки зрения на вопрос: можно ли заниматься на цифровом звуке и какие проблемы такие занятия могут принести в дальнейшем. Автор этих строк уверен и подтверждает это на практике: да, заниматься можно. И далее будет подробно объяснено, почему.

Исторически сложилось так, что лично я изначально играл практически только на аналоговом звуке. Сначала это был дешевый транзисторный комбик, затем ламповый, потом была куча лампового оборудования, причем самого высокого класса. И лишь в 2009 году я перешел полностью на цифровой звук по ряду причин, которые также будут изложены ниже. Однако сначала немного подробнее о том, какие точки зрения выдвигались в рамках указанного спора.

Представители одного лагеря утверждали, что заниматься на цифровом звуке нельзя, и вообще типа потом включишься в ламповый комбик и всей твоей техники как ни бывало, и придется учиться заново и так далее. Вполне возможно, что многие из пишущих подобное несильно понимают, что процессор — это не когда компрессор, фэйзер, хорус, флэнджер, два дилея, три реверба на одном пресете. Хотя подобные «мнения» наталкивают как раз на то, что использовались ими процессоры именно так: включай все, что есть, все ручки вправо, пусть орет как корабельный гудок. Неудивительно, что после такого набора в цепи включение напрямую в комбик будет иметь, так скажем, интересный эффект. Однако ровно такой же результат будет, если человек занимается в труъ-ламповый усилитель, с бутиковым компрессором, бутиковым же овердрайвом, только труъ-хорусом, настоящим хэнд-мейд флэнджером и так далее. Все эти эффекты — это именно эффекты, но не основа звука. Вменяемые люди это обычно понимают. Основа звука — это усилитель+кабинет.

Один из аргументов на тему негативного влияния цифрового звука заключался в том, что цифровой звук всегда одинаковый, мол, вот бьешь ты по струнам сильно и слабо, а звук не так уж и сильно меняется ни по громкости, ни по спектру. К примеру, если ударить сильно по струнам, то через ламповый комбо будет гораздо больше верха, чем если ударить слабо. А в цифру что сильно, что слабо — тембр сигнала будет намного менее различен. Честно говоря, мне сложно представить цифровой прибор, который настолько сожрет звучание, а конкретной демонстрации того, как на одном и том же звуке цифра проигрывает аналоговому тракту, я ни разу не слышал.

Встречался также и самый разумный и конкретный аргумент, касался он кабинетоэмуляции. Увы, на сегодняшний день даже в монстрах типа Axe-FX эмуляция кабинета по сути плоская. То есть она одинакова что при слабой игре, что при сильной, то есть спектр кабинета никак не меняется в зависимости от звукоизвлечения, плюс ко всему он плоский во времени, то есть в любой момент времени звучания воздействие кабинетэмуляции на спектр сигнала будет одинаковым. Если реальный кабинет, грубо говоря, может иметь «долгий» низ, то здесь все будет одинаковым и ровным. Да, с этим спорить невозможно, ибо это факт. Однако возникает вопрос: кто дома реально может слушать, да еще и регулярно, настоящий звук своего кабинета? Даже 50 ламповых ватт — это абсолютно сумасшедшая громкость по меркам многоквартирных домов. Каждый динамик имеет заложенную в него производителем АЧХ, которую он выдает только на определенной громкости. Например, про небезызвестный Celestion Vintage 30 пишется, дескать, «It does require a bit of break in before you get the true sound they are capable of». В то же время тот же V30 выдает целых 100 децибел громкости на расстоянии 1 м от него уже на 1 ватте подаваемой мощности. 1 ватт, Карл!

Да, есть изоляционные коробы, где динамик и микрофон находятся в звукоизолированном пространстве, однако при этом нужно понимать, что динамик вырван из крайне важной составляющей — корпуса кабинета. Например, маршалловские и месовские кабинеты могут иметь одинаковые динамики, а звучать радикально по-разному. Конструкция и материалы кабинета вносят гигантский вклад в звучание кабинета, и в данном случае мы этот вклад просто убираем, по сути располовинив звук. Ну и главное — звука не будет слышно напрямую во время занятия. То есть, мы будем слышать половину звука кабинета (так как кабинета-то и нет), но только, если у нас будет микрофон, аудио-интерфейс или преамп, куда он будет подключаться, и мониторы, через которые будет выводиться звук. И это — еще раз — будет не настоящий звук динамика, а его звук в неведомом пространстве. Разумеется, есть огромные звукоизоляционные коробы, куда можно поставить и кабинет целиком, и тогда вы будете в мониторах слышать реальный звук кабинета, но это опять же будет не прямой звук кабинета, а снятый микрофоном и выведенный на мониторы. В ином случае вы просто не слышите тот звук, который должен по факту давать ваш кабинет, так как не подаете на него достаточной мощности. Таким образом сложно сравнить, что хуже — плоская эмуляция кабинета в цифре, нераскачанный и непонятно как звучащий живой кабинет или висящий среди войлочной обивки динамик перед микрофоном. Но если сравнивать со студийными условиями — таки да, живой кабинет будет круче. Но там и вопросов типа «что лучше — цифра или живое» обычно не ставится :)

Однако самая основа данных споров, на мой взгляд, заключается в том, что большинство просто не осознает, о чем конкретно идет речь. Если мы говорим, на чем лучше учиться и почему — нужно определиться, что подразумевается под словом «учиться». Если речь идет о человеке, который уже прокачан настолько, что снимает мега-сложные в динамическом плане партии крутейших дядек типа Энди Тиммонса — тут да, возможно (возможно) потребуется живой аналоговый звук, так как будет решать любое, даже мельчайшее, движение медиатором. Но это уже такой уровень, до которого в реальности добираются единицы. Это уже действительно топ, там уже человек не учится — это уже шлифовка и оттачивание развитого и серьезного исполнительского навыка.

А вот подавляющее большинство людей учится совсем другому. Хотите я расскажу, какие ошибки встречаются у 99% людей, кто уже даже считает, что играет вполне на уровне? Например, синхронизация. Что, на цифровом звуке нельзя услышать, когда левая и правая рука шлепают ноту в разное время? Еще как можно. Ритмика, когда человек не попадает в клик или ритм-секцию и плавает между долей — это скрывает цифра? Да ничего там не скрывается, можно хоть в древний POD записать и все равно будет все понятно. Грязь от фонящих незаглушенных струн? Пролезет даже на пионерском Зуме. Просаженное по громкости легато? Выплывет на абсолютно любом звуке, если не накручивать безумный гейн. Съеденный и вялый акцент? Аналогично. За свои 11 лет преподавания я не встретил ни одной ошибки, которая бы требовала аналоговый тракт для ее регистрации. Абсолютное большинство тех, кто учится, совершают годами те ошибки, которые слышны на любом аппарате. Тем же, кто шлифует мастерство (слово «мастерство» — подчеркнуть), не нуждается в идиотских советах и наставлениях — они как правило сами вполне успешно могут наставлять других. И даже не по-идиотски.

Tags: заблуждения, звук, оборудование, обучение
Subscribe

  • Труъ

    Во время ряда обсуждений насущных вопросов (в основном это, впрочем, касалось ритма) то и дело всплывали некие доводы про то, что вот раньше группа…

  • Юрий Лоза про Павла Забуруева

    Не иначе как силой и угрозами мерзкий я заставил Юрия грязно пропиарить меня на радио. Но для достижения мирового господства не жалко ничего — цели…

  • Что такое критика

    Хотелось бы вновь продекларировать свои взгляды на то, что такое критика, зачем она нужна и чем она отличается от хамства. Для начала как обычно…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment