Category: компьютеры

Category was added automatically. Read all entries about "компьютеры".

Цифровое моделирование звука

Автор статьи — Желдаков Александр.

С появления первых гитарных форумов идет война, что круче лампа или цифра. Бои не умолкают ни днем, ни ночью. Ведь оно ж даже ослу ясно: раз лампа блестит и нелинейно нагревает пространство в комнате — значит звучит куда круче цифры. Давайте попробуем разобраться, почему не так сложно взять и смоделировать теплую нелинейную лампу бездуховной цифрой. Заодно рассмотрим типичные заблуждения, касающиеся цифрового оборудования.

Сначала я сразу расставлю все точки над й. Данная статья не претендует на научный труд, её задача в максимально простой форме рассказать основные подходы к цифровому моделированию звука и развеять некоторые наиболее часто встречающиеся мифы.

Начнем. К устройствам цифровой обработки звука относятся только те приборы, в которых для обработки звука используется некое подобие вычислительной машины.

Так компьютер с гитарриг или зум505 — это цифровая обработка, а самый навороченный аналоговый транзисторный комбик нет (да транзисторы тоже могут быть аналогом!). Цифровые устройства не являются аналогами ламповой техники. Их задача — не раскачивать кабинет или стены, а получать сигнал, максимально приближенный к сигналу, снятому с оборудования в звукозаписывающей студии.

Перед началом обработки сигнал с гитары должен попасть в процессор. Но проблема в том, что большинство современных процессоров умеют делать только нехитрые махинации с ужасными цифрами вида 10001000. И тут наступает пора оцифровки сигнала, и в дело вступает АЦП (аналогово- цифровой преобразователь). АЦП делает из непрерывного сигнала последовательность цифр. Сразу злые языки скажут, что весь звук пожрет АЦП своей жалкой дискретизацией. Рассмотрим этот миф подробнее. АЦП выполняет две задачи: дискретизацию по времени и по уровню. И если взять достаточно много «точек» по времени и уровню, то исходный сигнал можно восстановить практически без потерь (даже самый дешевые современные цифровые педали эффектов содержат АЦП на 44 кГц и 24 бита, где ошибка квантования по уровню не превзойдет 0,0006%).

Теперь самый интересный этап — моделирование. Возникает вопрос: а что такое модель и моделирование? Возьмем стадо овец, где все овцы взрослые, и примерно одного возраста и веса. Самой простой моделью этого стада будет некая абстракция — число овец. В процессе работы с числом овец мы производим моделирование, поэтому важно понимать — моделирование работает только с моделью и не имеет напрямую никакого отношения к действительности. Используя эту примитивную модель, мы сможем решать 90 процентов задач, с которыми сталкиваются овцеводы. Им все равно сколько атомов на шерсти каждой овцы и как моделировать их сердцебиение с использованием теории хаоса, главное кормить! Продавать! Забивать!

Вернёмся к ламповому усилителю, наша задача сделать модель, которая удовлетворит 99.5% музыкантов по функционалу и будет максимально простой и дешевой в производстве. В мире существуют два основных класса моделей аналоговых систем: линейные и нелинейные. Тут стоит сделать пояснение: свойство линейности и нелинейности относится к моделям, а не к устройству. Усилитель не знает, что он нелинейный! Линейные системы наиболее простые, в них мы можем разбить входной сигнал на части и пропускать их через элемент независимо. Если пропустить через такую систему условно единичный импульс, то мы получим отклик системы (рис 3). Этот отклик обычно называют импульсным ответом (импульсная характеристика) системы или просто импульсом и любую линейную модель системы можно полностью определить этим импульсом. При цифровой обработке мы используем не непрерывный импульс, а его дискретный аналог. И для моделирования любого элемента, близкого к линейному, нам понадобится получить дискретный импульс, а потом только складывать и умножать (так любимая всеми свертка). Симуляцию на основе импульсов обычно применяют для моделирования кабинетов, реверберации, близких к линейным узлам усилителей и т.д.

Часто импульсный ответ путают с амплитудно-частотной характеристикой АЧХ системы, но это принципиально разные вещи. АЧХ характеризует, насколько сильно усиливает или ослабляет линейный элемент амплитуду гармонического сигнала с конкретной частотой. И в отличие от импульса АЧХ полностью не характеризует систему. Здесь требуется сделать оговорку: реальный сигнал (не гармонический) не знает, что у него есть частоты гармоники и т.д., особенно четные или нечетные. Но в некотором приближении звуковые сигналы можно считать условно периодическим, а такие сигналы почти без потерь представляются в виде суммы синусоид, которые можно называть гармоники. Моделирование линейной системы возможно с использованием АЧХ вместо импульса. Для этого сигнал разбивают на синусоиды, каждую умножают на коэффициент АЧХ, потом результаты складывают. Подход с АЧХ удобен при моделировании параметрических эквалайзеров и устройств с известной АЧХ.

Сразу можно спросить: а почему нельзя все элементы усилителя заменить линейными моделями? Оказывается, есть детали усилителя, которые настолько сильно не похожи на линейные модели, что попытки их упростить приведут к непоправимым травмам психики музыканта. Например, эффект перегруженного звука возникает при грубом нарушении условия линейности (рис. 2).

Тогда почему не «забить» некую кривую и определять выходной сигнал по ней? В первых цифровых процессорах так и было. Но оказалось данная модель лишь отдаленно напоминает настоящий ламповый тракт, где кривые могут меняться в зависимости от входного сигнала, скорости его изменения, фазы меркурия и прочей нечисти. Качественное моделирование подобных устройств производят с использованием динамических нелинейных моделей. Создание таких моделей требует больших знаний и трудозатрат, нежели в случаях с линейными моделями. Как тогда быть? Можно пригласить суперучёного, который соберет команду и в течение 10 лет кропотливого труда создаст квантовую модель одного единственного винтажного комбо с учетом каждого атома, справедливую в условиях близких к абсолютному 0, и для реализации, требующей всех вычислительных мощностей мира. Очевидно, что данный подход не применим к нашему случаю. И для моделирования таких систем обычно делают одну или несколько сильно упрощённых моделей (можно просто угадать модель) с кучей параметров, которые подстраивают под внешние характеристики нелинейного элемента на заводе. Главный критерий — семейство сигналов, прошедший через неё, были близки к сигналам, полученным с реального оборудования, настолько, чтобы подавляющие большинство потенциальных покупателей на выходе не заметили разницу. В отличие от линейных моделей, нелинейные обычно требуют больших вычислительных ресурсов и хуже «ложаться» на архитектуру процессоров. Поэтому многие устройства, стараются «упрощать» до линейных.

Тут стоит упомянуть следующий миф: вся эта кривая заумная математика, свертки и прочая чушь не точна и не позволила устройству X получить теплый ламповый звук. Бредовость этого довода легко проверить, сев на любой современный самолет. Пилот может ввести только исходные параметры, и вся эта кривая математика позволит ему взлететь, долететь и сесть вообще без участия пилота (а как насчет автоматической стыковки в космосе?). Но на рынке полно различных устройств, и у всех звучание находится на разном уровне. Так в чем тут дело? Основным ограничением качества моделирования на данный момент является не математика, а вычислительная мощность аппаратной части. Для многих оказывается тайной, что у производителей цифровой техники главный критерий удачного продукта — не суперзвук, а количество полученной прибыли. Можно из дорогих компонентов сделать топовый процессор стоимостью 3000 у.е, который купят несколько тысяч музыкантов, или сделать простое и достаточно качественное устройство за 100 — 200 у.е., которое купят десятки миллионов.

После обработки сигнал в зависимости от типа устройства и пожеланий может быть послан либо на линейный выход через ЦАП, либо на компьютер для работы в DAW. Тут стоит рассказать о ещё одном мифе — адская задержка. Отчасти это может быть справедливо (особенно для обработки звука на компьютере), но стоит разделять задержку на линейном выходе процессора и задержку на записи в компьютер, если первая обычно не превышает 1 — 2 мс даже на дешевых устройствах, то задержка записи может достигать значительной величины. При умении работать с оборудованием обе эти задержки не приносят никакого неудобства.

Подведем итоги. Цифровые устройства и программы обработки гитарного звука и ламповая техника — принципиально разные вещи, каждая из которых может служить для определенных задач, так цифровые устройства способны моделировать физически нереализуемые усилители. Технических проблем качественно моделировать гитарный звук не существует. Для моделирования лампового усилителя или самолета глупо делать модель видимой части вселенной, достаточно ввести достижимые критерии адекватности и ориентироваться на них. Большинство доводов против или за цифровые эмуляции носят эмоциональный характер.

Занятия на цифровых приборах

Тема статьи была навеяна недавним бурным обсуждением, где высказывались две противоположные точки зрения на вопрос: можно ли заниматься на цифровом звуке и какие проблемы такие занятия могут принести в дальнейшем. Автор этих строк уверен и подтверждает это на практике: да, заниматься можно. И далее будет подробно объяснено, почему.

Исторически сложилось так, что лично я изначально играл практически только на аналоговом звуке. Сначала это был дешевый транзисторный комбик, затем ламповый, потом была куча лампового оборудования, причем самого высокого класса. И лишь в 2009 году я перешел полностью на цифровой звук по ряду причин, которые также будут изложены ниже. Однако сначала немного подробнее о том, какие точки зрения выдвигались в рамках указанного спора.

Представители одного лагеря утверждали, что заниматься на цифровом звуке нельзя, и вообще типа потом включишься в ламповый комбик и всей твоей техники как ни бывало, и придется учиться заново и так далее. Вполне возможно, что многие из пишущих подобное несильно понимают, что процессор — это не когда компрессор, фэйзер, хорус, флэнджер, два дилея, три реверба на одном пресете. Хотя подобные «мнения» наталкивают как раз на то, что использовались ими процессоры именно так: включай все, что есть, все ручки вправо, пусть орет как корабельный гудок. Неудивительно, что после такого набора в цепи включение напрямую в комбик будет иметь, так скажем, интересный эффект. Однако ровно такой же результат будет, если человек занимается в труъ-ламповый усилитель, с бутиковым компрессором, бутиковым же овердрайвом, только труъ-хорусом, настоящим хэнд-мейд флэнджером и так далее. Все эти эффекты — это именно эффекты, но не основа звука. Вменяемые люди это обычно понимают. Основа звука — это усилитель+кабинет.

Один из аргументов на тему негативного влияния цифрового звука заключался в том, что цифровой звук всегда одинаковый, мол, вот бьешь ты по струнам сильно и слабо, а звук не так уж и сильно меняется ни по громкости, ни по спектру. К примеру, если ударить сильно по струнам, то через ламповый комбо будет гораздо больше верха, чем если ударить слабо. А в цифру что сильно, что слабо — тембр сигнала будет намного менее различен. Честно говоря, мне сложно представить цифровой прибор, который настолько сожрет звучание, а конкретной демонстрации того, как на одном и том же звуке цифра проигрывает аналоговому тракту, я ни разу не слышал.

Встречался также и самый разумный и конкретный аргумент, касался он кабинетоэмуляции. Увы, на сегодняшний день даже в монстрах типа Axe-FX эмуляция кабинета по сути плоская. То есть она одинакова что при слабой игре, что при сильной, то есть спектр кабинета никак не меняется в зависимости от звукоизвлечения, плюс ко всему он плоский во времени, то есть в любой момент времени звучания воздействие кабинетэмуляции на спектр сигнала будет одинаковым. Если реальный кабинет, грубо говоря, может иметь «долгий» низ, то здесь все будет одинаковым и ровным. Да, с этим спорить невозможно, ибо это факт. Однако возникает вопрос: кто дома реально может слушать, да еще и регулярно, настоящий звук своего кабинета? Даже 50 ламповых ватт — это абсолютно сумасшедшая громкость по меркам многоквартирных домов. Каждый динамик имеет заложенную в него производителем АЧХ, которую он выдает только на определенной громкости. Например, про небезызвестный Celestion Vintage 30 пишется, дескать, «It does require a bit of break in before you get the true sound they are capable of». В то же время тот же V30 выдает целых 100 децибел громкости на расстоянии 1 м от него уже на 1 ватте подаваемой мощности. 1 ватт, Карл!

Да, есть изоляционные коробы, где динамик и микрофон находятся в звукоизолированном пространстве, однако при этом нужно понимать, что динамик вырван из крайне важной составляющей — корпуса кабинета. Например, маршалловские и месовские кабинеты могут иметь одинаковые динамики, а звучать радикально по-разному. Конструкция и материалы кабинета вносят гигантский вклад в звучание кабинета, и в данном случае мы этот вклад просто убираем, по сути располовинив звук. Ну и главное — звука не будет слышно напрямую во время занятия. То есть, мы будем слышать половину звука кабинета (так как кабинета-то и нет), но только, если у нас будет микрофон, аудио-интерфейс или преамп, куда он будет подключаться, и мониторы, через которые будет выводиться звук. И это — еще раз — будет не настоящий звук динамика, а его звук в неведомом пространстве. Разумеется, есть огромные звукоизоляционные коробы, куда можно поставить и кабинет целиком, и тогда вы будете в мониторах слышать реальный звук кабинета, но это опять же будет не прямой звук кабинета, а снятый микрофоном и выведенный на мониторы. В ином случае вы просто не слышите тот звук, который должен по факту давать ваш кабинет, так как не подаете на него достаточной мощности. Таким образом сложно сравнить, что хуже — плоская эмуляция кабинета в цифре, нераскачанный и непонятно как звучащий живой кабинет или висящий среди войлочной обивки динамик перед микрофоном. Но если сравнивать со студийными условиями — таки да, живой кабинет будет круче. Но там и вопросов типа «что лучше — цифра или живое» обычно не ставится :)

Однако самая основа данных споров, на мой взгляд, заключается в том, что большинство просто не осознает, о чем конкретно идет речь. Если мы говорим, на чем лучше учиться и почему — нужно определиться, что подразумевается под словом «учиться». Если речь идет о человеке, который уже прокачан настолько, что снимает мега-сложные в динамическом плане партии крутейших дядек типа Энди Тиммонса — тут да, возможно (возможно) потребуется живой аналоговый звук, так как будет решать любое, даже мельчайшее, движение медиатором. Но это уже такой уровень, до которого в реальности добираются единицы. Это уже действительно топ, там уже человек не учится — это уже шлифовка и оттачивание развитого и серьезного исполнительского навыка.

А вот подавляющее большинство людей учится совсем другому. Хотите я расскажу, какие ошибки встречаются у 99% людей, кто уже даже считает, что играет вполне на уровне? Например, синхронизация. Что, на цифровом звуке нельзя услышать, когда левая и правая рука шлепают ноту в разное время? Еще как можно. Ритмика, когда человек не попадает в клик или ритм-секцию и плавает между долей — это скрывает цифра? Да ничего там не скрывается, можно хоть в древний POD записать и все равно будет все понятно. Грязь от фонящих незаглушенных струн? Пролезет даже на пионерском Зуме. Просаженное по громкости легато? Выплывет на абсолютно любом звуке, если не накручивать безумный гейн. Съеденный и вялый акцент? Аналогично. За свои 11 лет преподавания я не встретил ни одной ошибки, которая бы требовала аналоговый тракт для ее регистрации. Абсолютное большинство тех, кто учится, совершают годами те ошибки, которые слышны на любом аппарате. Тем же, кто шлифует мастерство (слово «мастерство» — подчеркнуть), не нуждается в идиотских советах и наставлениях — они как правило сами вполне успешно могут наставлять других. И даже не по-идиотски.

Как записать гитару в компьютер

Как это ни удивительно, но сегодня, в 21-м веке, в эпоху интернета, всяких цифровых технологий и прочего прогресса, многие до сих пор не в курсе, как записать несложный источник звуков в персональную ЭВМ. 

Вопросы эти регулярно всплывают на уроках, что вызывает еще большее удивление: ну кто, как не занимающийся регулярно товарищ, должен основательно заморочиться на эту тему. Ан нет. И вот сегодня буквально я решил просто сделать подробный материал на эту тему, дабы решить вопросы раз и навсегда.

Начнем с того, какой результат нам собственно необходимо получить. На самом деле, главными для нас являются ровно два процесса: это непосредственно запись играемого и мониторинг его. Если с записью все более-менее ясно, то вот про мониторинг многие не до конца в курсе. Мониторинг — это, выражаясь по-простому, слышание себя во время записи. Когда вы играете в комбик — он по сути и является вашим персональным монитором: через него вы слышите то, что делаете на гитаре. Когда вы играете в процессор, мониторинг осуществляется при помощи студийных мониторов/колонок/гитарного усилителя, куда подключен процессор, или при помощи наушников, включенных в этот процессор. Требования к мониторингу мы выведем непосредственно рассматривая тот или иной способ записи.

Что касается записи, тут наши требования будут предельно простыми: в случае записи в целях обучения записанный звук должен быть в первую очередь информативен. Если звук представляет собой адский зуд из-за кривой или отсутствующей спикер-эмуляции, или он перекомпрессирован, или в нем помехи и шумы по уровню сопоставимы с уровнем самого сигнала, это существенно затруднит с ним работу, так как может скрыть ряд важных деталей, требуемых для отслушивания своей игры на предмет наличия ошибок.

Сразу сделаю небольшую ремарку: ниже рассмотрены способы и схемы подключений, где компьютер изображен как компьютер. Дело в том, что звуковая карта может быть встроенная, а может быть внешняя. Разница в том, что встроенная карта для нормальной с ней работы, скорее всего, потребует установки специальных драйверов типа ASIO4All, так как со штатными драйверами такие карты не умеют нормально работать в музыкальных программах типа «Cubase», а также имеют совершенно адские задержки (latency).

Внешние аудио-интерфейсы этих недостатков лишены, плюс ко всему обладают рядом приятностей в виде внутреннего программного микшера, когда вы все входы можете отрулить по уровню и панораме так, как вам хочется; а также такой штукой, как Direct monitoring, когда вы можете при помощи наушников или студийных мониторов без всяких задержек напрямую слушать то, что поступает на входы аудио-интерфейса. Однако принципиально именно физическое подключение для встроенных и внешних аудио-карт ничем отличаться в данном случае не будет, поэтому я рассматриваю компьютер просто как один цельный блок цепочки записи.

Исходя из этих нехитрых требований и условий, я попробую рассмотреть несколько стандартных цепочек, обычно имеющихся в распоряжении на дому.

1. Усилитель + компьютер.

Просто усилитель и ничего больше. Нет ни микрофонов, ни каких-то дополнительных приборов: вообще ничего. Как его записать в компьютер?

Первое — можно посмотреть на имеющиеся выходы у усилителя. Очень часто бывает, что на гитарных усилителях присутствуют выходы типа «Recording Out» или называющиеся похожим образом. Как правило, это выходы, оснащенные некоторым подобием спикер-эмулятора. В этом случае схема выглядит очень просто: соединяем этот выход усилителя с линейным входом звуковой карты:

Требование по мониторингу тут выполнено как надо: усилитель и будет мониторить вашу игру, причем делать это «честно», ровно так, как он звучит не во время записи, а вообще само по себе.

Что касается записи, то тут могут быть уже нюансы. Первый — большинство тех усилителей (даже довольно дорогих), которые я видел, имеют весьма убогие спикер-эмуляторы. Как правило, это несложная схемка, которая как-то весьма приближенно имитирует АЧХ гитарного кабинета. Приближенно настолько, что иногда диву даешься: вроде подключил аппарат стоимостью в пару тысяч долларов, а на записи — как будто «Лель» в линию. Так что бывает и такое.

Второй — у многих усилителей вообще нет такого выхода, точнее есть, но это просто выход типа «Line Out» — просто ничем не обработанный звук его преампа. В этом случае у вас нет спикер-эмуляции вообще как таковой, соответственно, звук непосредственно после записи будет очень страшным.

В таком случае, необходимо воспользоваться любым из плагинов, которые позволяют обработать дорожку гитары. Вот что это значит.

Предположим, вы пишете гитару в любой DAW типа Сubase, Logic, Reaper и другие. Вот у вас аудио-трек, где уже находится записанная вами партия. И теперь нужно придать ей так или иначе удобоваримый вид, то есть фактически наложить спикер-эмуляцию на нее, будто бы записан не линейный сигнал с преампа, а как будто микрофоном снимали кабинет.

Для этого существует масса плагинов, которые работают с импульсами. Плагин — это подключаемый к данной DAW модуль, осуществляющий ту или иную работу (в нашем случае — с аудио), фактически — мини-программа, которую «запускает» большая программа (ваш DAW). Сходу примеры таких плагинов, которыми пользовался лично я — IR-1 от Waves или Space Designer от Apple.

Далее, импульс — это фактически свертка, грубо говоря, «снятый» кабинет, пространство и так далее. Ставится микрофон (или несколько), пускается определенный звук, микрофоны этот звук снимают, все это дело обрабатывается для получения фактической разницы между исходным сигналом и тем, который получился после того, как пролетел через кабинет, зал и тому подобное. Это — крайне грубое и приближенное изображение смысла импульса, но так или иначе отображает суть: если наложить полученную свертку на любой сигнал, то этот сигнал будет изменен, как если бы проходил через эмулируемое им пространство или гитарный кабинет.

Технология работы с импульсами реализована как для получения реверберации реальных помещений (можно, скажем, получить эмуляцию реального концертного зала, как если бы мы в нем выступали), так и для получения характеристик реальных гитарных кабинетов, снятых реальными микрофонами. Эта технология используется и в студиях, и в топовых гитарных процессорах и весьма хорошо себя зарекомендовала, так как в итоге сигнал, полученный при снятии микрофоном звук реального кабинета, и сигнал, полученный при обработке импульсом с этого кабинета, несильно-то отличается.

Производителей импульсов много: RedWirez, OwnHammer, Kalthallen и другие. Многие из них есть в свободном доступе, остальные вполне можно купить сразу пакетом. Загрузив любой такой импульс в плагин для работы с ними и подключив этот плагин к вашей дорожки с гитарой, вы получите результат, как если бы подключали ваш усилитель к кабинету и снимали реальным микрофоном, еще и на правильной громкости.

Способ безуслово очень действенный и правильный как по получаемому результату, так и по трудо- и финансо-затратам, однако требует времени, чтобы разобраться со всем этим софтом.

Также для эмуляции кабинета есть отдельные железки, через это — второй способ.

2. Усилитель + аппаратный спикер-эмулятор + компьютер.

Приборов для осуществления функций эмуляции кабинета создано не то, чтобы много, но этого вполне хватает. Есть пассивные схемы, как у приборов типа Palmer, есть и целые цифровые станции типа «Torpedo C.A.B», которые фактически работают с теми же импульсами, только обработка ведется в самой железке, никакого отдельного софта для этого не требуется, а сигнал можно брать с прибора и сразу класть на запись без каких-либо дальнейших ухищрений. Схема подключения в этом случае такая:

Кстати, многие из таких приборов имеют встроенные аттенюаторы, которые позволяют раскачать оконечник усилителя и тем самым еще более приблизиться к реальному звуку полностью аналоговой цепочки.

Тут возникает один момент. Дело в том, что многие усилители вообще не имеют каких-либо выходов, кроме выхода на динамики. Если прибор, который осуществляет спикер-эмуляцию, обладает встроенным аттенюатором и может быть подключен вместо динамика, то все хорошо, но в этом случае вы теряете собственно мониторинг за счет гитарного динамика — он ведь отключен. Тогда схема усложняется и вам нужно будет мониторить вашу игру при помощи того же спикер-эмулятора, большинство из которых имеет массу разнообразных выходов для соответствующих целей.

Разумеется, можно обойтись и без нетруЪ-цифры в звуковом тракте до записи и использовать для съема звука микрофон.

3. Усилитель + микрофон + компьютер.

В этому случае вы получаете настоящий звук вашего усилителя, с мониторингом опять же никаких проблем, так как можно слышать сам звук усилителя, однако про микрофон нужно поговорить отдельно.

В качестве недорогих решений можно использовать любой USB-микрофон: он будет подключаться напрямую к компьютеру и не потребует дополнительных устройств для работы. Да, это будет скорее всего микрофон не самого топового студийного уровня, да и предусилители в нем будут достаточно средними, однако для домашней записи именно в целях обучения, я считаю, большего и не нужно вовсе. Схема подключения — проще некуда:

Желающие получить подключение в «настоящем» виде могут заморочиться и купить обычный студийный микрофон, а так как любой микрофон требует предусиления, то и предусилитель к нему:

Совсем правильно, конечно, когда усилитель с микрофоном стоят в отдельном студийном боксе, а мониторите вы сигнал через аудио-интерфейс или микшерный пульт, но тем, кто заморачивается уже на таком уровне, мои советы не нужны :)

Далее, я бы рассмотрел уже способы, когда гитарного усилителя нет совсем. Например, вот такой:

4. Гитара + компьютер.

Это самый минималистичный тип подключения, когда нету по сути вообще ничего. Тут всплывает масса проблем, но начнем с единственного способа коммутации.

Первая проблема — это собственно получение какого-то звука. Линейный звук электрогитары, мягко говоря, не соответствует тому, как мы привыкли ее слышать, поэтому нужны определенные махинации, чтобы этот звук получить. В данном случае единственной возможностью для нас будет эмулировать весь звуковой тракт: усилитель, кабинет, педали при необходимости.

Для этих задач выпущена масса разнообразных программ и плагинов, однако большинство из них имеют будто бы чисто развлекательные цели: обычно при помощи софта типа «Guitar Rig» или «Amplitube» добиться более-менее достоверного и правильного звука не получается. Я бы рекомендовал в таком случае использовать более серьезный софт типа Studio Devil Pro. Зачастую, кстати, серьезные плагины выпускаются с эмуляцией всего одного элемента цепочки, типа отдельный плагин для эмуляции усилителя, отдельный плагин для эмуляции кабинета и так далее.

В любом случае, придется идти по пути программного получения звука, так как аппаратная часть отсутствует полностью. В принципе, даже при таком раскладе можно получить вполне вменяемый звук, а иногда при помощи софта пишут гитару даже на студиях.

Тут возникает другая проблема, значительно более серьезная — мониторинг. Единственной возможностью мониторить сигнал для вас является включить колонки или наушники в ту же звуковую карту, в которую пишется гитара. Любой аудио-интерфейс, даже самый серьезный (а про простенькие и говорить нечего) будет иметь весьма ощутимую задержку. То есть, вы играете ноту, а услышите ее вы только через какое-то время. От этого времени зависит очень многое. Если задержка очень большая, измеряемая десятками миллисекунд, то в этом случае будет реальный диссонанс между двигательными функциями по звукоизвлечению и контролем головы. Мозг по привычке будет ожидать услышать звук ровно в то время, как он извлечен (погрешности на расстояние, проходимое звуком от гитары или от комбика к ушам не считаем). А тут будет весьма серьезная задержка, которая запросто может дискоординировать, или заставить буквально пересматривать ритмическую работу, из-за чего вы можете неосознанно стараться играть чуть с опережением, но чтобы услышать ноту тогда, когда нужно. Это, разумеется, неправильно, так как в идеале звуковой тракт должен лишь отображать (чем точнее — тем лучше) картину вашего исполнения, а не влиять на нее.

Уменьшить значение latency можно — тут все зависит от аппаратных мощностей, от аудио-интерфейса, да даже от DAW и плагинов, которые навешаны: как правило, лимитеры, часто имеющие небольшой look-ahead, сдвигают время на величину того же look-ahead, а в значении latency при этом изменений не будет.

В любом случае, это решение будет так или иначе компромиссным: вы в той или иной степени пойдете на сделку с удобством, так как страдает мониторинг.

5. Педаль/преамп + компьютер.

Если в вашем распоряжении есть некое звукообразующее устройство, например, педаль перегруза или отдельный предусилитель, это по сути слабо отличается от вышестоящего варианта. Вам точно также придется иметь дело с мониторингом через компьютер и точно также иметь дело с неизбежной задержкой. Да, в каких-то случаях (как с преампом) эмулировать можно будет только кабинет, без эмуляции усилителя, но принципиально ничего не изменится.

Исключением тут может быть возможность мониторить сигнал напрямую, если у вас внешний аудио-интерфейс и есть возможность осуществить direct monitoring, но в этом случае придется слушать архи-противный звук, ведь сигнал будет приходить без спикер-эмуляции.

Еще одним исключением будет наличие в преампе, например, встроенного спикер-эмулятора. Ну и значительно более кошерно будет выглядеть схема, если у преампа есть отдельный выход на мониторы или наушники — тут можно слушать гитару прямо с него. Единственное, придется изголяться с тем, как слушать внешний метроном или минус, под который вы записываетесь: либо, одно ухо снимать и слушать метр/фанеру, либо как-то еще.

6. Процессор + компьютер.

Тут трудностей вообще минимум: большинство процессоров имеют USB-выход, а значит, могут быть записаны напрямую, минуя аудио-интерфейс вообще. Еще одним плюсом этой схемы будет то, что процессор сам может являться аудио-интерфейсом (при установке его драйверов и, разумеется, самой возможности такой его работы), а значит, что весь мониторинг будет осуществляться непосредственно с него через наушники или колонки. Аналогичные функции осуществляют и современные цифровые комбики у производителей типа Line6, Yamaha и других.

По трудозатратам, сложности и конечному результату этот вариант, как мне кажется, наиболее оптимальный: запутаться тут сложно, времени требует минимум, работать можно начать сразу.

Все это — самые простые способы, точнее — самые очевидные. Конечно, тут можно придумать различные комбинации, типа подключать преамп одним выходом в компьютер и там обрабатывать импульсами, другой выход подключать в процессор и мониторить через него при помощи его спикер-эмуляции и тому подобное, но тут — только то, что отвечает на самый распространенный вопрос: как записать гитару дома в компьютер.

Выбор каждого из этих способов — это вопрос уже имеющегося в распоряжении оборудования, а также вопрос денег, которые планируется на эти цели потратить. В любом случае, даже в случае покупки дополнительных устройств вполне реально уложиться в несколько тысяч рублей. Например, простые USB-микрофоны начинаются от пары тысяч, а процессор или настольный комбик с цифровым выходом можно найти до десяти.

Я надеюсь, что эта статья прояснит вопросы записи и поможет подобрать схему, оптимальную для каждого персонально, и наконец приступить к полноценным занятиям.

Оборудование

Часто возникают вопросы, на какой аппаратуре лучше заниматься, как записываться, можно ли играть в процессор и тому подобные. Решил наконец написать небольшой материал на эту тему.

Начать я бы хотел вот с чего. Задайте сами простой вопрос: какую цель преследует оборудование в конечном итоге. Этот вопрос, будучи как следует обдуманным, практически полностью определяет дальнейший выбор, останется только немного определиться с деталями.

Давайте рассмотрим варианты ответов на него. Одна из наиболее часто встречающихся целей — просто получить удовольствие. Далеко не все пишут гитары в фонограммы, мало кто преподает, мало кто занимается и записывает себя для самоконтроля: большинству людей просто хочется получить приятные эмоции после работы. Что в этом случае? Лично я бы выбрал комбо, а еще лучше — голову с кабинетом. Чисто эстетически это мне очень приятно: башка со светящимися сзади лампами, огромный кабинет 4x12, а лучше — два, поставленные друг на друга. Ну и ладно, что включить на все 100 ватт не получится (даже на 20, скорее всего): так или иначе встанешь с ним — и вот оно! Звук приятно толкает под дых, мясо, рокенрол, закрыл глаза — и типа на Уэмбли стоишь :) Понятно, что все зависит от бюджета, поэтому тут приходится выбирать, но в общем и целом я бы выбирал то, что красиво выглядит, приятно звучит и будет радовать душу.

Но в этой статье все же я бы хотел поговорить о более утилитарных функциях оборудования, ведь как правило именно для этих функций народ выбирает нужные девайсы, ломает копья на форумах и выясняет, что же есть труЪ, а что — не очень.

Прежде всего хотелось бы коснуться самого распространенного вопроса: стоит ли покупать процессор? Я не знаю, кто, но когда-то некий сумрачный гений выдумал абсолютно адский миф о том, что де процессор съедает динамику, и в него само все играет, а вот если ты включишься в ламповый усилитель — тут-то все выплывет наружу и будет понятно, ху из ху.

Мне кажется, этот миф пошел примерно из тех времен, когда я начинал играть на гитаре. Тогда не было таких приборов, как Line6 POD HD и подобных, я уж молчу о монстрах типа Axe-FX или Kemper. Тогда массово были распространены процессоры Digitech, начинали завоевывать рынок первые ПОДы, пионерия массово шпарила на мыльницах типа Zoom 505.

Отличительной чертой того времени было, собственно, использование этих процессоров. Если вы сегодня попробуете найти различные записи концертов того времени, где гитарист играл через проц, или даже студийные записи, то очень часто можно услышать как раз то, какие звуки получались на выходе из волшебных коробочек.

Немудрено, что большинство народу в первую очередь прельщались тому, что в одной коробочке или плите наличествует сразу и фузз (часто не проводились какие-либо различия между овердрайвом, дисторшном и так далее, фузз — он фузз и есть :), и квакушка, и питч, и хорус, фленджер, дилей, ревер, компрессор, драм-машина еще вдобавок, лупер и так далее. Раньше надо было все это собирать педальками, а тут — вон оно, в одном флаконе. Кстати, на те времена о производителях помимо Boss и Ibanez знали очень немногие, то есть дисторшны — они подразумевались в основном одни и те же (от Босса в основном), максимум — были адепты или даже обладатели старых труЪ-боссов.

А тут — раздолье! И в этот момент происходило страшное: зачастую в звук добавлялось сразу все. Это как голодал человек, и тут дорвался — давай пихать в себя все, что видит. Таким образом, очень часто звук из процессора подразумевал собой адский гейн, компрессию, сверху клался какой-нибудь фейзер, еще и хорус до кучи, все это жирно намазывалось длиннющим дилеем и сверху гулял просто дичайший «холл» (да, как правило, вместо слова «реверб» говорили «холл», есть даже прикол такой: «добавь мне холла сверху, только без ревера»).

Какое же было удивление, когда включившись в какой-нибудь комбик, внезапно все многообразие звука пропадало, более того, еще и внезапно вся та грязища, которая была похоронена в каньоне дикого ревера, вдруг оказывалась буквально перед тобой.

Те, кто годами играл на таких адских звуках из модного «Дигитеча», испытывали очень и очень нехилый удар, услышав свою игру напрямую без украшательств. И сколько я ни читал соответствующих статей или общался на эту тему — ни один человек ни разу не высказал предположение: а может, мы просто неправильно что-то делали? Нет, вместо этого четко выносился вердикт: процессоры — зло, они все компрессируют, они убивают динамику, в них играть легче, лампа — она по-настоящему все покажет.

Им естественно поддакивали как собратья по цифровой мазне, так и ламповые снобы: да-да, знаем мы ваш пластмассовый звук, говорили мол вам, и вот — доигрались, теперь учиться будете заново, не то что мы — играли в лампу и будем играть.

Естественно, как и любой миф, если его продавливать какое-то время, это убеждение в один момент должно было войти в самоподдерживающуюся фазу — и действительно, народ до сих пор с некоторой опаской относится к процессорам.

Кстати, где-то совсем недавно видел характеристики звуковой карты типа древнейшей Sound Blaster Pro (совсем молодежь наверняка даже не знает о такой), и упоминание о том, что ее возможности воспринимаемого диапазона громкостей перекрывали динамический диапазон симфонического оркестра.

Прогресс не стоит на месте, и производители процессоров в погоне за баблом покупателей все время стараются переплюнуть друг друга, и так как количеством эффектов уже никого не удивишь, как в свое время никого нельзя было удивить китайскими картриджами для Денди типа «1000 in 1», то и борьба перешла в плоскость всяких цифр: битности там, дискретизации, тыры-пыры пассатижи.

В результате оказалось, что даже бюджетные любительские устройства ценой 200-300 долларов обладают характеристиками, которые позволяют работать с гитарным звуком и при этом вообще не париться о его сохранности. Нет, никто не говорит про звук: очевидно, что пластмасска ценой в 300 баксов не даст звука, который можно купить на 3000. Понятно, что звучать она будет похуже, усилители и кабы эмулировать проще, модных фич типа подгружаемые импульсы, не будет и так далее. Но динамика никуда не сожрется, частоты не схаваются и выходной звук будет в принципе достаточно точным отображением того, что делают ваши руки. Как руль жигулей в руках водителя: сложно ожидать, если человек ездит на жигуляторе как идиот, то после пересаживания его в крузак он будет ездить лучше. Живые примеры — они вон, на дороге все, идиотов хватает за рулем абсолютно всех моделей машин. Оно же все справедливо и наоборот: если прилично ездишь на крузаке, то сложно представить, что в жигулях ты сразу превратишься в имбицила. Но комфорт и прочие характеристики транспортного средства — да, будут несравнимо хуже.

Я помню, как несколько лет назад на гитарном форуме в разговоре про трушность или нетрушность цифры я записал в компьютер напрямую небольшую гитарную партию и обработал чисто софтовыми средствами, получив просто обычный чистый звук. После этого я попросил, что если вдруг где-то у меня схавана динамика, то пусть любой из облатаделей и яростных защитников лампы запишет такой же кусок, в котором будет ощутимо слышна разница по динамике. Ну, нетрудно догадаться, что ни одной записи я так и не услышал :) Это очевидно: одно дело — трепать и брызгать слюной, доказывая свою правоту, а совсем другое — взять гитару и посмотреть-показать, как оно на самом деле.

Сегодня я этот же опыт могу проделать на какой-нибудь Yamaha THR5: а чего, объявить конкурс, тот, кто порвет мой вариант записи по динамике, тот эту ямаху себе и заберет. Нормально!

Так вот, по моему глубочайшему убеждению, испортить себе руки, звукоизвлечение или что-то там еще, как это утверждают форумные теоретики, невозможно. Если заниматься в более-менее приемлемый аппарат (а таковым является тот же THR при своей мизерной цене), то никаких проблем не будет: все слышно, все отображается ровно так, как вы играете.

Гораздо большее значение имеет сам звук, который вы отруливаете. Если речь о занятиях, а не о получении удовольствия, то все эффекты сразу в топку. Перегруз во многих случаях понадобится (вопреки еще одному застарелому совковому мифу о том, что якобы заниматься надо на чистом звуке), однако его должно быть весьма немного. Плюс тональные характеристики: не скупитесь на верхние частоты. Верх — это ваша информация об атаке, о точности взятия ноты и так далее, без верха вы будете слышать себя будто бы через беруши, а через это точность вашей оценки своей игры будет значительно ниже.

Кстати, уровень гейна для занятий я подбираю примерно так: выкручиваю громкость на гитаре в минимум — в то положение, когда звук еще есть, но стоит еще немного повернуть ручку против часовой, и звук уже исчезнет. После этого я уже кручу ручку гейна, чтобы при максимально легкой атаке по струнам получить чистый звук. Лучше всего слышно на легчайшем взятии какого-нибудь аккорда.

Вернув громкость на гитаре в максимум, вы получите перегруз не очень сильный, но достаточный для того, чтобы достать и усилить все мелкие помарки и грязь (на чистом звуке они могут быть не слышны: помните о том, что дисторшн — это сильный компрессор), и в то же время не замылить все до нечитаемого состояния. В итоге будет четкий, очень сухой и информативный звук. Для отработки легато на начальных уровнях можно немного прибавить гейна (процентов на 20 от всей шкалы), чтобы быстрее наработать необходимые навыки.

Таким образом, решающей разницы при таком звуке между процессором и усилителем не будет. Решающей — это значит оказывающей ощутимое воздействие на качество ваших занятий. Все разговоры о пластмассовости, цифровом мыле и прочем можно оставить для теоретиков: они не играют на гитарах, поэтому у них значительно больше возможностей для ведения таких дискуссий.

Что касается записи, тут цифровые приборы тоже могут оказать неоценимую помощь. Все дело в том, что для более-менее адекватной записи усилителя понадобится микрофон. Даже самый дешевый динамический микрофон со встроенным предусилителем и подключаемый напрямую через USB обойдется примерно в 100 долларов. Помимо этого, нужно будет научиться его ставить, чтобы он ловил именно звук усилителя, а не комнату, шумы и прочие артефакты. Если микрофон обычный динамический или конденсаторный — придется купить аудио-интерфейс со встроенными или отдельными микрофонными предусилителями. Плюс научиться всем этим добром пользоваться.

Есть усилители со специальным выходом, типа, уже со спикерэмуляцией. Сколько я ни слышал таких изобретений — все они звучали тошнотворно. Сложно ожидать от обычной электрической схемки, как-то еле-еле имитирующей АЧХ динамика, что она выдаст приличный звук. Я напоминаю, что сейчас речь идет только о занятиях, а не о записи гитары студийного качества, но порой даже для занятий и самопроверки потом по записям бывает невозможно использовать встроенные кабинетуляторы. А это значит, что нужно каким-то образом (если нет микрофона) взять линейный сигнал с усилителя, а потом обработать его импульсами через какой-нибудь плагин типа Waves IR-1, Space Designer и др. А это в свою очередь означает, что импульсы надо где-то взять (купить или для адептов воровства — скачать), плагин — поставить, опять же научиться всем этим пользоваться.

Поэтому если нет всей этой имеющейся инструментальной базы и опыта работы с ней, а нужно что-то купить для занятий — проще купить прибор, который избавит от всего этого.

Ну что касается записи, то такими вещами занимаются уже те, кому мои советы не нужны. В защиту цифры стоит еще упомянуть, что большинство из известных мне сегодня коллег на российском рынке спокойно пишет гитару и концертирует с цифровыми приборами, правда, топового уровня, но тем не менее. Как я и думал лет 10 назад, сегодня цифра пришла к тому, что дает звук, по качеству ничем не уступающий записанной лампе.

В свое время, когда у меня был дорогущий ламповый преамп, оконечник, пара кабов, несколько микрофонов, преампы, аудио-интерфейсы и прочее, мне так и не удалось получить хороший звук на запись. Можно, конечно, списать на руки, но это мне не удавалось на протяжении лет семи, равно как это не удавалось и никому из моих знакомых, кто пытался записать гитару дома. А потом я купил Axe-FX :)

Что касается лично меня вообще, то для записи и для работы я использую Axe-FX II, а во время занятий, для преподавания и смежных задач у меня стоит все тот же THR, в который всегда можно быстро включиться и показать все то, что нужно.

Если кому-то покажется, что я наезжаю типа на аналоговый звук, то лучше, наверное, обратиться к врачу. Лампа, усилители, стеки и все такое — это очень круто. Для каких-то задач. Так выходит, что цифра сегодня — тоже очень круто. Причем для задач уже практически любых.

RIP Apple.

Все больше и больше убеждаюсь, что продукция Apple переходит в разряд феерического говна.

Вот взять, например, ноутбук MacBook Pro. Я уже писал про его крутейшую работу, сейчас еще несколько штрихов.
Начнем с того, что раз в несколько часов он вымораживается и все программы останавливаются, а ты сидишь и наблюдаешь крутящийся мячик. Можно подождать около 3 минут и как ни в чем ни бывало он отмораживается и продолжает работать. Ну или можно по-жесткому перезагрузиться.
Сегодня Safari стал вылетать при попытке сохранить закладку - такая вот милая фишечка.
Еще мак очень любит проигрывать видео, причем как на флэше, так и на html5 - время от времени все видео-ролики начинают дергаться в эпилепсии, а иногда компу и вовсе надоедает их проигрывать и он вместо окна с видео пишет "ошибка в работе плагина". Тут - только ресет.
Недавно компьютер насмерть убивается программой Rar Machine - тупой архиватор, а вот поди ж ты.
А как молниеносно запускаются по минуте Mail, тот же Safari, Skype и Календарь - ммм!
Да и сам компьютер стартует никак не меньше двух-трех минут. Фигня все это, что говорят, мол, здесь тебе не Винда: если рабочий стол появился - все, можно приступать к работе, а Винда вечно что-то подсасывает, подгружает и так далее. Макось точно также грузит хз по скольку все, что может грузить, и это учитывая, что у меня очень мало программ в автозапуске.

Айфоны у меня и у жены - могут взять и внезапно перезагрузиться. Увидел на улице нечто, хочешь заснять на мобильник, дык пока загружается камера - уснуть можно. Ничего и не снимешь.

Айпад страдает такой же ерундой, только сегодня у него появилась еще одна интересная привычка - он начал все время терять вай-фай.

Offtopic: про Macintosh (и Lion в частности)

Знакомство с Маками было, наверное, как и почти у всех - кто-то подсадил. Вообще, очень интересное это явление, что маководы ведут себя как героиновые наркоманы - новых жертв привлекают. Тут и я, не удержался, купил в свое время. Благо бабки позволяли, купил самый дорогой на тот момент ноутбук из их 15-дюймового ассортимента. И...
Рассказы про то, что ничего никогда не глючит, не болеет и не виснет - оно обычно оттого, что глубже не копаешь. Как оказалось - виснет и болеет - дай боже. Причем одно дело, когда ты всю жизнь работал под виндой (а я научился со временем ее крутить и настраивать настолько глубоко, что система работала как часы), то глюки в незнакомой системе вызывают панику.
Первая прошка оказалось страшно неудачной - кривая, тормозная, глючная, виснущая. Я аж офонарел - как оно так может быть-то? В то же время у товарищей ноутбуки 3-4-летней давности работали вполне хорошо. А тут - такое. В общем, натолкнул один добрый человек меня на мысль, что модель эта - сырая и недоработанная, надо ждать новую. В итоге тот ноутбук я продал, а купил уже новый - 2011 года, тоже прошку, самую наворочанную, только уже 17-дюймовую. По гастролям пока не катаюсь, а в машине хоть гроб вози - разницы ноль.
Ноутбук на удивление отличался от предыдущего кардинально. Работал - как подобает (почти как рассказывали маководы-рекламщики): быстрый, неглючный, что с ним ни делай - все хорошо. В общем, я был полностью доволен и успокоился.
Но тут вышла новая операционная система - Lion. Ясен пень, на фоне общих истерик на тему "какая же она будет?" - скачал. Отдал кровные 29 долларов, поставил. И вот теперь я как будто вернулся в Виндовс (причем будто бы в Висту) опять. Теперь все - вуаля! - опять тормозит, глючит, виснет, пропадает, вырубается, не настраивается - все как и раньше :)
Пишу на самом деле это все потому, что масса знакомых сейчас думает, обновляться ли до Льва или подождать. Мое мнение - однозначно ждать, ибо такого говна, как Лев, даже не ожидал. Да, у меня есть ощущение, что с каждым годом яблоки становятся все хуже и хуже, но чтобы так - это уже откровение. Пишу прямо по пунктам, что было, как лечилось и что вызвало в итоге.

1. Поставленная поверх старой системы (10.6.8), новая начала тупить. Время от времени зависала на ровном месте (серый экран), вылетали многие приложения.

2. Logic 9.1.3 отказался работать - затребовал обновиться. Типа хочешь не хочешь - а обновляй, нефиг тут.

3. Загрузка при включении могла занимать 3 минуты, в каждом третьем случае ось не запускалась вовсе - приходилось выключать и включать ноутбук заново.

4. В один прекрасный день (на 4-й день после чудесного апгрейда до Льва) система перестала пускать меня - принимала логин-пароль, после чего делала какие-то пассы на экране и выкидывала опять на ввод логина-пароля. Разруливание через терминал, загрузка в safe mode и прочие меры не дали абсолютно ничего. Вылечилось только установкой заново поверх имеющейся системы. Уже потом решил-таки системы переставить на чистый винт - снес полностью старую, поставил Льва с нуля.

5. Сохранились зависания на ровном месте (даже необязательно при flash в сафари - просто так).

6. Периодически вылетает Сафари, тоже не всегда из-за флэша.

7. Зверски глючит Punto Switch при автопереключении раскладки в адресной строке броузера - начинает бросаться и переключаться на разные вкладки.

8. Тупит AirPort - время от времени не хочет ходить в интернет, подключившись к вай-фай, приходится включать-выключать для того, чтобы начал работать.

9. Идиотская система с календарем. У меня два календаря (один на гугле, синхронизированный с iCal, один просто на моем маке), при добавлении нового события в гугловский календарь раньше можно было выбрать его в списке календарей, теперь несмотря на любой твой выбор он создает новое событие исключительно в календаре на моем маке, после чего руками уже надо переделывать это событие на желаемый календарь. Если постоянно работаешь с расписанием - бесить начинает через 10 минут. Зачем-то сделали дебильное красивое перелистывание между неделями. Раньше можно было очень удобно посмотреть, насколько совпадает одна неделя и другая: глаз сразу выхватывал отличия при мгновенном переключении недель, теперь из-за перелистывания сходу не увидишь, где отличия - времени приходится на поиск тратить в разы больше.

10. Уже недели две не могу привыкнуть к новому интерфейсу Mail. Нахрена нужно было делать его "как в айфоне" - непонятно, работать - крайне неудобно, раньше новые письма было видно в окне гораздо лучше, никаких группировываний писем по автомату - все просто и логично: пришло письмо - вот оно появилось. Теперь какой-то пиздец: пришло письмо, заходишь в мейл, находишь переписку, в которой пришло письмо, тыкаешь в нее, глазами находишь новое письмо.

11. На радостях начал активно пользовать LaunchPad - ну типа удобно, назначил на него жест с тачпада, однако ж тачпад время от времени глючит и его не воспринимает - приходится по 10 раз дергать 4-мя пальцами, чтобы запустить нужную программу.

12. Logic по умолчанию грузится только в 32-битном режиме.

Вспомнится еще - допишу, но вот пока такие вот радости. Кстати, кардинальных супер-улучшений так и не понял, чем же лучше стало в отличие от предыдущей. Вроде все то же самое, а вот поди ж ты.